作伙來「想社會」
EP1：多元入學是「多錢入學」嗎？反思常見論述中的思考陷阱！
多元入學自2002年正式取代「大學聯合招生考試」（俗稱的聯考）後，實施至今快要滿二十年，其間教育部曾進行多次或大或小的制度變革，例如2007年仿效清華大學政策，新增「繁星計畫」的招生管道，2011年復將原有的「學校推薦」與「繁星計畫」結合，併為「繁星推薦」管道，以「高中均質、區域平衡」作為政策目的。
在這二十年間，多元入學的升學管道制度變遷，其政策初衷，當然是為了要彌補原本的「聯考」制度的不足之處，顧名思義，「多元入學」希望在「考試」之外，透過擴增「多元」的評量方式，讓擁有不同長才、秉性殊異的各類學子，都能獲得允當的能力評鑑，從而進入自己理想的校系。然而，在這二十年間，在公眾論述中始終存在壓倒性聲量的，卻是「多元入學讓升學越來越不公平」的說法，其中備受攻訐的升學管道是「個人申請」，以錄取人數來看，2017年在所有入學管道中，「個人申請」已經成為最主要的入學管道，佔總錄取人數的42.95%（其次為考試分發的39.19、繁星推薦的13.99%、另有3.87%的學子透過三種主要入學管道以外的其他管道入學）。「個人申請」在公眾論述中經常被貼上「有錢人才能玩的遊戲」的階級標籤，大眾經常質疑「個人申請」看重面試成績，強調學生的課外活動表現與學習歷程，這些都被視為需要經濟資源的堆疊，也因此，多元入學開始被嘲諷為「多錢入學」。
儘管如此，這些對於多元入學的質疑與批評，事實上都仍只停留在「猜測」的推論層級，換句話說，至今並沒有任何確切的統計數據能夠證明，「個人申請」比起「考試分發」而言，具有階級上的偏差效果。同時，當大眾論述不斷圍繞著多元入學是否「更公平」或「更不公平」的爭議時，卻經常忽略處理一項更為重要的爭議前提：我們如何評測一項升學制度的「公平性」？
《臺灣社會學刊》第64期刊登的一篇研究紀要〈大學多元入學是否有利「家境好」的學生？〉，在刊登後引起學界廣大迴響，成為本刊2018年上半年下載量最高的論文（同時也是華藝資料庫社會學門期刊中下載量最高）。這篇論文之所以引起廣大關注，在於它能夠對於上述提及的常見論述中的思考陷阱，以詳實的統計分析作為基礎，提出令人警醒的提醒。本文的作者葉高華教授（中山大學社會學系），在這篇論文中主要提出兩個論旨：第一，既有研究以學生來源地所得水平作為家庭背景的代理變項，在中山大學的統計分析中被證明無效；以繁星為例，葉高華教授發現，高所得地區的中地社經地位家庭子女、以及低所得地區的高社經家庭子女，是繁星入學管道中最具優勢的兩個族群，換言之，如果論者僅關注學生來源地，將無法觀察到這一來源地所得水平與家庭社經地位相互作用的現象。第二，葉高華教授提問：我們應該如何量測，才能得知特定入學管道是否有「偏袒」特定背景學生的傾向？這一問題事實上間接呼應了上述提及的公平性思考問題，葉高華教授提出一個方法，他在統計模型中觀察入學管道與學生入學後大學四中的學業成績，當學生的成績越好（排名較前），證明學生與該科系的配適程度較佳，即沒有被高估，當學生的成績越差，則證明該生與所讀科系的配適程度較低，亦即在入學時有被高估能力的可能。研究結果發現，相較於繁星推薦，考試入學與個人申請，都有高估學生能力的傾向，更重要的是，後兩者高估學生的程度，在統計上並無顯著差異，簡單來說，從統計結果來看，論者並無法推論出「考試分發」比起「個人申請」在公平性或能力量測上更具有優勢的命題。
這篇論文的研究發現，非常值得被推廣到大眾討論之中，成為常見的「教改失敗」、「聯考最公平」等論述的警鐘，因為它提醒讀者：在討論「制度是否公平」時，應先釐清哪些是屬於社會階級所造成的資源分配的差異，而哪些屬於制度造成的後果。公眾論述中常見的思考陷阱，是忽略了家庭優勢的傳承，難以透過升學制度來打斷，試想：如果我們認為最公正的評量制度能夠選出學業能力最佳的學子，而高社經地位家庭能運用其所擁有的大量經濟與文化資源培養孩子，那麼高社經地位家庭的子女在升學中取得優勢，就並非升學制度的公正性出了問題，而是社會階級造成的教育資源分配差異。
無論升學制度如何修改，高社經地位家庭的家長，永遠能夠透過大量的資源，培養自己的孩子擁有制度所需要的能力，升學制度無法阻絕家庭優勢的傳承，而只能想辦法為弱勢家庭的子女開設更多管道、避免升學管道被壟斷。在《臺灣社會學刊》「作伙來『想社會』」的第一集中，這一點是影片中兩位與談學者都反覆申論的，如同葉高華老師所說，即使我們將入學管道的評量方式改為「跳火圈」，那麽優勢家庭的子女仍然會是最擅長跳火圈的一群學生，因此，除了量測方式的內容以外，更重要的是量測方式的種類與途徑是否足夠「多元」，當入學管道朝向越來越多元的方向發展，優勢家庭就難以在所有管道中壟斷機會（資源挹注的邊際效應下降），讓所有的學生得以在比較適合自己的量測管道中找到出頭的機會。
在這部短片之中，我們無意為「多元入學」制度辯護，更無意申論「多元入學」制度是完美無缺的。我們之所以提出能夠間接反駁常見論述的數據分析，是為了提醒觀眾，在思考與討論升學管道制度的相關爭議時，我們必須先釐清爭點所在，避免產生混淆性的因果推論。「多錢入學」與「教改失敗」的常見論述，經常建立在大眾的猜測，或是依據自身經驗或身邊少數人經驗所建立的推論，卻缺乏實證數據的佐證，此為其一；此外，公眾論述中的因果推論——也就是「多元入學」造成「多錢入學」——隱含著一個邏輯陷阱：如果有錢人家的子女比起一般人擁有更高的機率能夠進入（好）大學，就代表升學制度不公平。這個命題之所以成為思考上的陷阱，在於其混淆了既有社會結構的所造成的資源分配差異，與制度本身所產生的效果。在本集之中，我們用了一個非常淺顯易懂的比喻，希望能和大眾說明兩者的區別，我們用國人最熟悉的棒球比賽為例：雖然我們常說球是圓的，比賽不到九局下半三人出局勝負難料，但在棒球國際賽上，比較容易拿下獎牌的，卻幾乎總是某幾個國家的球隊和選手，可是，我們並不會因此去質疑「比誰得分比較多」（制度本身）這個遊戲規則是不公平的，那是因為我們知道，這些國家之所以是常勝軍，是因為這些國家挹注特別多資源在選手身上，這是「資源分配不平等」（影片內有簡單圖示，大家會更容易瞭解）。
誠然，多元入學制度仍然存在許多有待修改與進度的地方，但是，制度要能夠朝向正確的方向前進，有賴於允切的問題視角與正確有據的批評，本刊在第一集中，呈現給各位觀眾關於多元入學爭議的另類思考方式，我們希望這部影片能成為常見論述的「反論述」，每當您聽見有人批評多元入學是「多錢入學」時，也許您能夠和批評者一起觀看這部短片，一起和我們探討與思索台灣教育制度的未來。
（本頁建置內容，由科技部人文社會科學研究中心「補助學術期刊數位傳播計畫」經費補助）
